فهرسة النظام المالي | جون سي غودمان

ولكن هناك جانب آخر للتضخم يميل الناس إلى تجاهله. وهي أنه عندما ضرب التضخم اقتصاد الولايات المتحدة، وأماكن أخرى، فازت الحكومة وخسر معظم الناس. لماذا حدث هذا؟

أحد الأسباب وراء المكاسب التي حققتها الحكومة هو أن قسماً كبيراً من النظام المالي في الولايات المتحدة غير خاضع للمؤشرات. يشير مفهوم الفهرسة إلى تعديل الشرائح الضريبية والخصومات والإعفاءات لمراعاة التضخم، بما يضمن عدم جر دافعي الضرائب إلى شرائح ضريبية أعلى بسبب ارتفاع تكاليف المعيشة.

والضريبة على إعانات الضمان الاجتماعي هي أحد الأمثلة على ذلك. وعندما تم اعتماد هذه الضريبة لأول مرة في عام 1983، كانت تستهدف 10% فقط من كبار السن. ولكن مع عدم فهرسة حدود الدخل للضريبة، فإن أكثر من نصف كبار السن يدفعونها اليوم. وفي كل مرة يرتفع معدل التضخم، يدفع المزيد من المستفيدين المزيد من الضرائب للحكومة.

دخل رأس المال هو مثال آخر. إن مدفوعات الفائدة على السندات، وأرباح الأسهم على الأسهم، والأرباح الرأسمالية على أي أصل تخضع جميعها للضريبة على المكاسب التضخمية، حتى لو لم تكن هناك زيادة في الدخل الحقيقي.

عندما يقول جو بايدن إن الأثرياء لا يدفعون نصيبهم العادل من الضرائب، فإنه يسعى إلى الاستفادة جزئياً من خلال جعلهم يدفعون المزيد. ولكل دخل يتجاوز 200 ألف دولار سنويا، يخضع أصحابه لضريبة إضافية قدرها 0.9% على الرعاية الطبية. ولكن لأن هذا المبلغ لا يتم فهرسته في ظل الإدارة الحالية، فإن المزيد من الناس والدخل يتعرضون للتضخم.

وحتى تلك الأجزاء من نظامنا المالي التي تم تصنيفها وفقاً للتضخم لا توفر للناس الحماية التي قد يتصورون أنهم يتمتعون بها. خذ فوائد الضمان الاجتماعي على سبيل المثال. وكما هو معروف فإن الفوائد تتزايد كل عام من خلال تعديل تكلفة المعيشة، والذي من المفترض أن يحمي الناس من الانخفاض التضخمي في مستوى معيشتهم، إلا أن هذه التعديلات تتم متأخرة.

تقوم إدارة الضمان الاجتماعي بحساب تعديل تكلفة المعيشة من خلال مقارنة الأسعار من أكتوبر إلى أكتوبر السابق. ولا يتم بعد ذلك إجراء التعديل في مستويات المزايا حتى شهر يناير التالي. وهذا يخلق تأخيرا لمدة خمسة عشر شهرا.

بافتراض أن المستفيد يتلقى شيك ضمان اجتماعي شهريًا بمبلغ 3000 دولار، ومعدل التضخم السنوي 10٪، فإن هذا الشخص يخسر كل شهر 300 دولار بسبب التضخم. إن التأخير لمدة خمسة عشر شهرًا في تعديل تكلفة المعيشة يعني أن هذا الفرد قد خسر 4500 دولار. ولذلك، إذا استمر التضخم، فإن “الضريبة” التي يدفعها تصبح أكبر كل عام أيضًا. وفي هذه الحالة، تكون الحكومة هي المستفيد الأول؛ لأنه يدفع للمستفيدين أقل مما ينبغي أن يدفع لهم.

وفي السياق نفسه، يؤثر التضخم أيضًا على دخل الأعمال الخاضع للضريبة. بدلاً من تحميل الاستثمارات مباشرة على النفقات، يجب على الشركات استهلاك النفقات مع مرور الوقت. ولكن عندما يعمل التضخم على خفض القيمة الحقيقية لتلك المبالغ المعفاة من الضرائب، فإن الأرباح الحقيقية بعد خصم الضرائب سوف تكون أقل، وهذا يضر بالمساهمين والموظفين.

النظام المالي الأمريكي معقد للغاية. لأنه بالإضافة إلى الضرائب الفيدرالية، تفرض كل ولاية ضرائبها المحلية الخاصة بها، بالإضافة إلى البرامج الفردية التي تديرها الولاية مثل الرعاية الطبية وكوبونات الطعام. ونظرًا لأن أكبر عشرين برنامجًا للحقوق قد تتم إدارتها بشكل مختلف من قبل خمسين ولاية مختلفة، فهناك من حيث المبدأ آلاف البرامج المختلفة لإنفاق الحقوق.

وفي الواقع فإن قياس مدى تأثير التضخم على الأشخاص الذين يعيشون في ظل كل هذه الأنظمة المختلفة يبدو مستحيلاً ومعقداً. لكن هذه المهمة الشاقة قام بها أستاذ الاقتصاد في جامعة بوسطن لورانس كوتليكوف وزملاؤه في دراسة استغرقت عدة سنوات.

ولمحاكاة آثار التضخم، افترضت الدراسة البدء بمعدل تضخم صفر ثم زيادته إلى 5 أو 10 في المائة. وتبين أن الزيادة الدائمة في التضخم من صفر إلى 5% تقلل من متوسط ​​موارد الأسرة على مدى العمر بنسبة 3.62%، في حين أن الزيادة إلى 10% تقلل من متوسط ​​الموارد بنسبة 6.82%.

هذه الأرقام هي مجرد متوسطات. وبالنسبة لبعض الأسر (وخاصة تلك ذات الدخل المرتفع)، قد تكون ضريبة التضخم أسوأ كثيرا. وفي بعض الحالات، وجد باحثون من جامعة بوسطن أن الأسر في كاليفورنيا التي تحقق مكاسب رأسمالية كبيرة قد تواجه ضريبة تضخم مدى الحياة تزيد على 50%! وهذا يعطي الناس حوافز قوية للانتقال إلى الولايات ذات الضرائب المنخفضة.

ووسط كل هذا الالتباس، تبرز الفهرسة الفورية للنظام المالي، سواء في العقود الخاصة أو البرامج العامة، كأحد الحلول المحتملة لضبط الأوضاع الاقتصادية. وهذا يعني في المقام الأول تعديل بيانات التضخم أو حتى تجنبها دون تأخير.

ذات يوم قال الخبير الاقتصادي الأميركي ميلتون فريدمان إن التضخم المستمر يشكل ظاهرة نقدية دائمة ومنتشرة في كل مكان. ومن هذا المنطلق، ولأن الحكومة تسيطر على عرض النقود، فإن مسؤولية السيطرة على التضخم تبدأ وتنتهي عند هذا الحد.