الأوروبيون لا يدعمون «الناتو» بما يكفي

ولكن هل يدعم الأوروبيون حلف شمال الأطلسي؟ من المؤكد أنهم قلقون للغاية بشأن مستقبل التحالف. وإذا سمعناهم يقولون ذلك، فإن عودة دونالد ترامب إلى البيت الأبيض في يناير/كانون الثاني ستكون كارثية. ويقول ماكاي كوبينز من مجلة “ذا أتلانتيك” في اقتباس نموذجي للنخبة الأوروبية: “القلق هائل”. إنهم يخشون أن تتراجع الولايات المتحدة، العضو المهيمن في التحالف، عن دعمها للأمن الأوروبي ــ بالتراجع إلى الانعزالية، أو تبني سياسة أكثر ليونة تجاه روسيا، أو تحويل الموارد العسكرية والطاقة السياسية إلى منطقة المحيطين الهندي والهادئ لمواجهة الصين المهيمنة، أو مزيج من هذه الأسباب.

من المؤكد أن ترامب سوف يستأنف انتقاد الحلفاء بسبب استغلالهم المجاني للدفاع الذي توفره الولايات المتحدة، وسوف يوبخهم علناً، في وقت مبكر وفي كثير من الأحيان، بسبب إنفاقهم المزيد، تماماً كما فعل خلال ولايته الأخيرة كرئيس.

إن أوروبا هي الخاسر الأكبر في الانتخابات الأمريكية هذا الخريف، ولكن بدلاً من التركيز على ما يقوله ترامب، أو ما يقول الأوروبيون أنه سيفعله، لماذا لا ننظر إلى ما تفعله أوروبا وكندا، وهي دولة أخرى متأخرة في مجال الدفاع. ركزت البيانات والتصريحات العامة الصادرة عن قمة الذكرى الخامسة والسبعين الأخيرة في واشنطن العاصمة على الجانب الإيجابي. “نرحب بحقيقة أن أكثر من ثلثي الحلفاء قد أوفوا بالتزاماتهم بتخصيص ما لا يقل عن 2٪ من الناتج المحلي الإجمالي للإنفاق الدفاعي السنوي، ونشيد بالحلفاء الذين تجاوزوا هذا”، كما جاء في البيان الرسمي من العواصم المتحالفة. وإذا قلبنا هذا البيان المتفائل، فهذا يعني أن مجموعة كبيرة من الحلفاء ما زالت لا تنفق 2٪ أو أكثر من الناتج المحلي الإجمالي على قواتها المسلحة بعد 10 سنوات من قرار قادة الناتو بأن جميع الأعضاء سوف يلبي هذا المعيار في غضون عقد من الزمان. وحتى الآن، فشل التحالف.

من الجدير بالذكر ما يمثله معيار الدفاع المنخفض بنسبة 2% من الناتج المحلي الإجمالي، وكيف تحجب القيمة العددية 2% ​​الحالة الحقيقية للاستعداد الدفاعي. ولنتأمل هنا أميركا في الحرب الباردة كدليل تقريبي على مقدار ما قد تنفقه على حلف شمال الأطلسي في المنافسة مع القوى العظمى المنافسة. فقد استثمرت الولايات المتحدة في المتوسط ​​نحو 6% من الناتج المحلي الإجمالي في الدفاع سنويا على مدى أربعين عاما من المنافسة الاستراتيجية مع الاتحاد السوفييتي. وارتفع هذا الرقم بشكل حاد أثناء الحروب الإقليمية في كوريا وفيتنام. والواقع أن الاستعداد للحرب على أمل الحفاظ على السلام سوف يكلفك غاليا.

إن كل أعضاء التحالف ــ بما في ذلك الولايات المتحدة ــ لابد وأن يتبنوا هذه الحقيقة الأساسية. ذلك أن المبلغ الخام الذي يتم إنفاقه على الدفاع ليس مقياساً موثوقاً للقدرة العملياتية، ولا يقول الكثير عن براعة القوات التي يتم تجنيدها وتدريبها وتجهيزها بهذا المبلغ. والواقع أن بعض المنافسين ــ اليابان على سبيل المثال ــ يستخلصون قدراً كبيراً من القيمة من الإنفاق المتواضع. والبعض الآخر أقل كفاءة في تحويل القوة العسكرية المحتملة إلى قوة عسكرية فعلية. والواقع أن اليابان مضطرة إلى الاكتفاء بما هو أقل، فهي تعيش في جوار صعب ومقيدة بإرثها العسكري. ولكن لا يمكننا أن نستنتج إلا أن طوكيو تستفيد من كل هذا الجهد إذا أجرت تقييماً شاملاً للقوة العسكرية اليابانية، لا يقيِّم العناصر المادية فحسب، بل وأيضاً العناصر البشرية التي تشكل القوة المسلحة. وينطبق نفس الشيء على أي قوة عسكرية: فالميزانيات لا تذهب إلى الحرب؛ بل تذهب إلى الجيش والبحرية والقوات الجوية.

فرصة للنجاح

إن تقدير حجم القوة العسكرية التي يحتاج إليها الحلفاء الأوروبيون لتحقيق فرصة معقولة للنجاح ضد عدوهم الرئيسي، روسيا، من شأنه أن يكشف عن المبلغ الذي قد يدفعونه مقابل دفاعهم الجماعي. والواقع أن الجيش الروسي ــ وليس أرقام الإنفاق التعسفي ــ هو المقياس الحقيقي لمدى كفاية تسليح حلف شمال الأطلسي.

لا أحد يستطيع أن يدعي أن أوروبا مستعدة لتحمل المسؤولية الأساسية عن دفاعها عن نفسها، لذا فإن قادة الأعمال الأوروبيين محقون في القلق بشأن حجم التزام الولايات المتحدة عبر الأطلسي والعبء الذي سيفرضه الانسحاب على الوحدة الأوروبية للتحالف. إن انتصار ترامب أو هزيمته هذا الخريف ليس بالضرورة عاملاً حاسماً: لأكثر من عقد من الزمان، تعهدت ثلاث إدارات رئاسية مختلفة تمثل أحزاباً سياسية مختلفة بالتحول إلى آسيا لمواجهة التحدي الذي تفرضه الصين.

لا شك أن أسلوب ترامب في الدبلوماسية مزعج، ولكن لا ينبغي لنا أن نخلط بين الأسلوب والمضمون، لأن المحيط الهادئ أصبح الآن محور الاهتمام الأميركي الأساسي، وهذا اتجاه مشترك بين الحزبين في أميركا. ولكن على الرغم من هذه الحقائق المزعجة، كانت عملية إعادة التسلح الأوروبية بطيئة، لأنها تواجه رياحا معاكسة من التغيير الثقافي. ومثل الأميركيين، خدع الأوروبيون أنفسهم بالاعتقاد بأن سقوط الاتحاد السوفييتي في عام 1991 يعني نهاية المنافسة الاستراتيجية والحرب، وأن تاريخ الصراع قد انتهى بذلك.

مشكلة أعمق

إن تفكيك مثل هذه المواقف الراسخة يتطلب الوقت والجهد، حتى عندما يتغير الواقع الاستراتيجي المحيط بالمجتمع. ولكن المشكلة قد تكون أعمق في أوروبا. فقبل أكثر من عشرين عاما، افترض روبرت كاجان، وهو باحث في مؤسسة بروكينجز، أن الأميركيين كانوا في الواقع من المريخ بينما كان الأوروبيون من الزهرة، بسبب الكيفية التي تطورت بها الحرب الباردة في أوروبا. بعبارة أخرى، قام الأميركيون بالجزء الأكبر من العمل الحربي اللازم لدرء الشيوعية، وسمح السخاء الأميركي للأوروبيين بإنفاق أقل بشكل مزمن على الدفاع.

لقد عاش الحلفاء في عوالم مختلفة جذرياً مبنية على افتراضات مختلفة جذرياً. ووفقاً لكاجان، فقد أصبح الأوروبيون يعتقدون أن الأمن هو شيء يوفره الآخرون كحق، وأن “الركوب المجاني” هو النظام الطبيعي للأشياء.

إننا نستطيع أن نعيش على كوكب الزهرة، وأن نبني أنظمة رعاية اجتماعية سخية، وأن نحتضن أوهاماً سلمية، ما دام المريخ يراقبنا. وغني عن القول إن هذا الخط من الحجج لم يجذب الأوروبيين إلى كاجان؛ ولكنه يتفق مع ملاحظاتي الشخصية باعتباري من قدامى المحاربين في الحرب الباردة الذين أمضوا قدراً لا بأس به من الوقت في أوروبا وحولها. وتساعد الحواجز الثقافية التي حددها كاجان أيضاً في تفسير سبب بطء جهود إعادة التسلح الأوروبية في حين يتحول الإطار الاستراتيجي ــ ويتدهور ــ بسرعة فائقة.

هل يدعم الأوروبيون حلف شمال الأطلسي؟ استمعوا إلى ما يقولونه، وانظروا ماذا يفعلون!

• أوروبا هي الخاسر الأكبر من الانتخابات الأمريكية التي ستُعقد هذا الخريف.

• تستثمر الولايات المتحدة ما معدله حوالي 6% من الناتج المحلي الإجمالي في الدفاع سنويا.

• لقد أصبح المحيط الهادئ الآن هو المحور الأساسي للغرض الأمريكي، وهو توجه ثنائي الحزبية في الولايات المتحدة.

■ جيمس هولمز هو رئيس الاستراتيجية البحرية في كلية الحرب البحرية وزميل غير مقيم في كلية الشؤون العامة والدولية بجامعة جورجيا.