ميتا تنتهي من التحقق من الحقائق: ماذا يعني هذا بالنسبة لوسائل الإعلام؟

يبدو أن هذا وقتًا أبسط – خاصة عندما تفكر في قرار Meta بإنهاء برنامج التحقق من الحقائق على تطبيقات الوسائط الاجتماعية Facebook وInstagram وThreads وما قد تكون عليه التداعيات على صناعة تم إنشاؤها لتحقيق الوضوح والبحث عن الحقيقة نفسها.

واعتبر إعلان مؤسس ميتا مارك زوكربيرج هذا الأسبوع على نطاق واسع في دوائر التحقق من الأخبار بمثابة ركوع للرئيس المنتخب دونالد ترامب، الذي شاع خلال ولايته الأولى عبارة “الحقائق البديلة”.

تعمل شركة ميتا على استبدال نظام تدقيق الحقائق الخاص بها بنظام “ملاحظات المجتمع” الذي يذكرنا بنظام X، حيث يعتمد على المستخدمين لتصحيح المعلومات الخاطئة على منصاته. وبطريقة ما، فإن هذا يشبه الصحافة التي تقول “قالت”، أو وجهة النظر يرى بعض مديري المناظرات السياسية أن دور المعارضين، وليس الصحفيين، هو الإشارة إلى الأكاذيب. كما أنه يلمح إلى شيء آخر: فكرة أن الأصوات الأعلى وأفضل القصص المروية يمكن أن تفوز باليوم.

وتمثل هذه اللحظة مفترق طرق بالنسبة لصناعة التحقق من الحقائق، والتي ستشهد تقليص نفوذها بشكل حاد عندما يتولى ترامب منصبه لولايته الثانية.

وقالت أنجي دروبنيك هولان، مديرة الشبكة الدولية لتقصي الحقائق: “على المدى القصير، هذه أخبار سيئة للأشخاص الذين يريدون استخدام وسائل التواصل الاجتماعي للعثور على معلومات موثوقة ودقيقة”. بدأت منظمتها في عام 2015 بحوالي 50 عضوًا. ولديها الآن 170 شخصًا، ويواجه بعضهم تخفيضًا في عدد الموظفين واحتمال الإغلاق بسبب تحرك ميتا.

وقالت: “على المدى الطويل، أعتقد أنه من غير المؤكد تمامًا ما سيعنيه كل هذا”.

يعد التحقق من الحقائق صناعة غريبة، خاصة عندما تعتبر أنها وظيفة الصحافة بأكملها. نشأ هذا المفهوم منذ حوالي ثلاثة عقود جزئيًا لمواجهة قصص “قال – قالت” ومراقبة الادعاءات في الإعلانات السياسية. بدأت منظمة FactCheck.org، التي كان هدفها الأساسي مساعدة المراسلين، في عام 2003 وأصبحت أكثر توجهاً نحو الجمهور. PolitiFact بعد أربع سنوات.

فازت PolitiFact، التي بدأها رئيس مكتب تامبا باي تايمز في واشنطن آنذاك، بيل أدير، في عام 2007، بجائزة بوليتزر عن تغطيتها لحملتها الانتخابية في عام 2008. ودعت السياسيين إلى ثني الحقيقة أو كسرها بطرق غالبًا ما تكون صعبة على المراسلين الذين كانوا يحمون المصادر التي ملأتها أصواتهم قصصهم.

وقال أدير، وهو الآن أستاذ بجامعة ديوك، إنه بحلول عام 2012، تعرض مدققو الحقائق للهجوم، في المقام الأول من قبل الجمهوريين الذين اقتنعوا بأن الكثير منهم كانوا متحيزين، وقاموا بالبحث في سجلات التصويت لمحاولة إثبات هذه النقطة. وقال إن ترامب “سرع الاتجاه الذي بدأ بالفعل”.

وقال ستيف هايز، الرئيس التنفيذي ورئيس تحرير مجلة يمين الوسط، إن بعض شكوك المحافظين في مدققي الحقائق لها ما يبررها بسبب الأخطاء التي تم ارتكابها، على الرغم من أن هناك بعض الجمهوريين الذين تلفظوا بالأكاذيب ولم يحبوا أن يتم استدعاؤهم إليها. موقع الإرسال.

قال هايز: “الأشخاص الذين يمارسون تدقيق الحقائق يقولون في بعض النواحي: نحن نحكم على الحقيقة. وفي أي وقت تفعل فيه هذا، فإن ذلك يدعو إلى التدقيق في العمل الذي تقوم به”.

ولم تساعد أنظمة وضع العلامات إلى حد كبير أيضًا. إن إعطاء بيانات خاطئة تحت عنوان “سراويل مشتعلة”، كما فعل بعض مدققي الحقائق، قد يكون وسيلة جذابة لجذب الانتباه ولكنه يؤدي أيضًا إلى تعزيز الاستياء.

يقاوم هولان وجهة النظر القائلة بأن مدققي الحقائق كانوا متحيزين في عملهم: “يأتي خط الهجوم هذا من أولئك الذين يشعرون أنهم يجب أن يكونوا قادرين على المبالغة والكذب دون دحض أو تناقض”.

وسرعان ما ترسخت شكوك الحزب الجمهوري. وجد معهد بوينتر للصحافة، في استطلاع أجري عام 2019، أن 70٪ من الجمهوريين يعتقدون أن عمل مدققي الحقائق كان من جانب واحد. واعتقدت نفس النسبة تقريبًا من الديمقراطيين أنهم كانوا عادلين. ولم يطرح بوينتر نفس السؤال منذ ذلك الحين. ومع ذلك، في العام الماضي، وجد بوينتر أن 52% من الأمريكيين يقولون إنهم عمومًا يجدون صعوبة في تحديد ما إذا كان ما يقرؤونه عن الانتخابات صحيحًا أم لا.

في عمود يوم الأربعاء على موقع المراقبة المحافظ NewsBusters.org، كتب تيم جراهام أنه خلال الأشهر التسعة الأولى من عام 2024، انتقدت PolitiFact المسؤولين الجمهوريين لتقديمهم حقائق “كاذبة في الغالب” 88 مرة مقارنة بـ 31 مرة للديمقراطيين. بالنسبة لجراهام، هذا يثبت أن فكرة أن الموقع مستقل أو غير حزبي أمر مثير للضحك.

ولكن هل هذا هو التحيز؟ أم أنه التحقق من الحقائق؟

كان أدير متردداً في الكشف عن عنوان كتابه الجديد الآن: “ما وراء الكذبة الكبرى: وباء الكذب السياسي، لماذا يفعل الجمهوريون ذلك أكثر، وكيف يمكن أن يحرق ديمقراطيتنا”. لم يعد مترددا.

قال أدير: “ترامب كاذب لا مثيل له في السياسة الأمريكية. لست أول من يقول ذلك. أعتقد أنه استفاد من حقيقة وجود هذا التراجع على مدققي الحقائق، وأظهر للسياسيين الآخرين أنه يمكنك الإفلات من الكذب، لذا تابع وافعل ذلك”.

وظهر التوتر بشأن التحقق من الحقائق خلال الحملة الرئاسية الأخيرة، عندما كان فريق ترامب غاضبا من شبكة “إيه بي سي نيوز” لأنها لفتت الانتباه إلى تصريحات كاذبة أدلى بها الرئيس السابق خلال مناظرته الوحيدة مع الديموقراطية كامالا هاريس.

لقد غيّر انتصار ترامب الثاني المعادلة في ميتا. وبالفعل، قامت X بتقليص عملية التحقق المستقلة من الحقائق تحت قيادة المالك Elon Musk، وهو حليف لترامب. تعتبر هذه التحركات مهمة لأنها تزيل التحقق من الحقائق من الأماكن التي قد لا يتعرض لها العديد من المستخدمين.

قالت كاثلين هول جاميسون من جامعة بنسلفانيا، التي أنشأت موقع FactCheck.org، إن عملية التحقق من الحقائق “لا تصل في حد ذاتها إلى أولئك الذين يتعرضون لمعلومات مضللة. إنها تميل إلى الوصول إلى الجماهير التي كانت بالفعل على دراية وحذرة”.

وعلى وسائل التواصل الاجتماعي، أصبح التحقق من الحقائق أيضًا جزءًا من الخوارزميات التي تنقل المعلومات إلى الأشخاص، أو بعيدًا عنهم. غالبًا ما يتم تخفيض تصنيف المواد التي تم تصنيفها على أنها كاذبة، وبالتالي يتم تعرضها بشكل أقل. بالنسبة للجمهوريين الذين انتقدوا شركات التكنولوجيا الكبرى، كان ذلك بمثابة الرقابة. ومع ذلك، يرى جاميسون أن التحقق الناجح من الحقائق لا يمثل رقابة – “إنها عملية الجدال”.

وأعرب جاميسون عن بعض التفاؤل بأن مستخدمي وسائل التواصل الاجتماعي الأذكياء الآخرين سوف يكثفون جهودهم لمنع الانتشار الخطير للأكاذيب. ولكن من أجل التحقق من الحقائق كما هو الحال اليوم لمواصلة الازدهار وحتى الوجود كمسعى صحفي، قال أدير إن الأمر سيتطلب على الأرجح شخصيات جمهورية مؤثرة للوقوف علنًا عن أهمية الحقيقة.

NewsBuster كاتب العمود جراهام، في مقابلة، كان لديه نصيحة أكثر دقة. وقال: “إن علاجي في جميع الحجج المتعلقة بالثقة في وسائل الإعلام هو أن التواضع مطلوب”.